296 

而不必受限于特定的参与者立场。

第三，政策的短期化削弱了司法权威和司法公信力。本文认为，相比狭义的理解，广义的司法政策界定实质仍是从工具主义和纯粹形式规范角度来理解法律，未能将司法视为兼具独立性与治理性的社会活动。

(31)参见杨海超：《司法政策在基层的实施情况》，载《政治法学研究》2015年第1期，第59页。如两高两部《意见》在提出依法严惩疫情犯罪，维护社会稳定的同时，明确列举了以危险方法危害公共安全罪、妨害公务罪、生产、销售伪劣产品罪的入罪标准。如在新冠疫情防控初期，上海市人社局出台的延迟复工期间属于休息日，复工期间上班，应付两倍工资政策以及共享员工等公共政策，其实就违背了法的自创生系统要求而无法成为司法政策。(40)不过，相对于传统的疾风暴雨式的政治动员，应急时期司法政策的运动化执行较为温和。从实际效果看，这些论证内容都对提升裁判说理的可接受性意义重大。

另一方面，在理性经济人思维下，法官为了个人的利益最大化刻意迎合司法政策或作为其来源依据的公共政策，最终使得该司法政策实施流于形式。(31) 再次，从法经济学角度看，成本—收益理论也不能有效化解政策与法律的选择难题。新中国的成立结束了国家积贫积弱、社会一盘散沙的局面，中国共产党领导人民建立起的单一制国家，依靠其独有的强大的组织体系，使各项权力向上集中，然后又将权力贯穿社会各个角落，在农业振兴、工业建设、教育普及、扫黑除恶等各个问题领域，都出现了权力的积极身影。

而在改革开放之后，通过简政放权，国家的总体治理思路从集权逻辑向自治逻辑转化，相应的是治理的基本模式由党治向法治偏转。这种法治范式的主要特征是将国家与集权等同起来，视其为一个威胁，或者是理论上潜在的，或者是现实中存在的。(16)参见张健：《合法性与中国政治》，载《战略与管理》2000年第5期，第1页。因此，如欲使权力持续在正向的轨道上发挥作用，就需要淡化其高专断性而强化其高基层渗透性。

五是坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，法治国家、法治政府、法治社会一体建设。另参见徐媛媛：《中国法治进程中的国家角色》，载《人大法律评论》2020年第1期，第135页。

(三)以良法促善治，化解社会转型矛盾 国家建构主义法治或日法治的国家主义进路之所以在很长时间以来遭受非议，其主因就在于担心那种封闭的国家主义所带来的盲目和恣意，进一步挤压社会的存在空间，致使法律与秩序呈现出负相关。(12)从现有实践来看，作为一种概念策略，国家建构主义法治既可以表征法治进程中对建构理性和国家权威的倚重，又可以避免国家主义在表述上所带来的歧义及其附带争议，(13)其内涵是指在坚持党的领导的大原则下，以国家治理体系与治理能力现代化为目标，基于国家(权力)自上而下建构的法治模式。强大政府的构建和维持单赖强大政党的缔造和巩固，而政党的强大不在于数量，而在于力量。中国法治的成功有赖于国家作为主导力量的推动，在这场运动中，国家及其各级党政机构领导、发动、组织整个科层体系，带领人民服从党的领导、接受政府管理、遵守宪法法律。

(34)参见李强：《卢曼政治系统理论述评》，载《政治学研究》2021年第2期，第169页。二是坚持人民主体地位。国家建构主义法治是从中央层面开始，自上而下层层铺开，上级的政治意图往往成为下级单位的政治任务甚至作为其政绩考核的指标，而各个地方政府追求法治成绩表面的光鲜亮丽就很难避免，其结果则是各种浮夸做法和虚假数据相继出现。(80)蒋立山：《中国法治道路问题讨论》(下)，载《中外法学》1998年第4期，第26页。

(32)参见泮伟江：《中国超大规模城市法律治理》，载《国家检察官学院学报》2020年第6期，第16页。一刀切式的法治变革模式，在操作上毫无疑问采取打破—重建的方式，从基本观感上看是最节省时间的。

生死攸关的处境需要不顾一切的手段，(23)如欲快速实现资本积累并投入工业化建设，就必然要求全社会统一认识，全民参与，劲往一处使，力往一处用。(14)参见[美]艾尔伯特·杰伊·诺克：《我们的敌人：国家》，彭芬译，江西人民出版社2015年版，译者序第1-6页。

这就又涉及法治建设主体的第三个维度——个体。(三)党委领导下的多元一体治理格局 自党的十八届三中全会首次提出国家治理的概念后，治理便成为一个政治热词，而有关治理的研究则成为显学。这就使得当前的社会组织背后都有着深刻的国家身影，不仅仅是国家需要对社会组织进行管理，社会组织本身也倾向于采用国家的科层模式来运作。(44)由中国共产党领导人民所建立的新中国，拥有着9500多万党员，他们集中了当代中国优秀分子的绝大部分，通过庞大且精细的组织架构(党政机关)，他们分布在从中央到最基层的各个地方，治理这个国家和社会生活的方方面面。也因此，分权的学说及其制度架构就成了法治在发生学意义上的基因和内核。其实，这里面的道理十分简单，任何改革都需要纳入各方的意见，对方方面面都需要予以充分考虑。

因为，卡里斯玛本质上是不稳定的，而且迟早会被常规的行政需求所摒弃，(39)因而要厉行法治。(27)因此，即使治理一词已经泛在于当前的政治话语和社会生活之中，依然有必要对其进行概念上的解析甚至是清理。

其次，完善党规党法，为党依法执政提供规范依据。(53)不管是哪一方，都不可能抛却对方而独立存在，因为二者在历史的发展中早已形成了结构和功能上的共轭。

从现代化类型上看，中国属于后发现代化国家。在这种严峻背景下，中国如果要走英国式的道路，不仅难以完成法治化进程，而且国家发展的方方面面都会受到外部势力的掣肘和干预，导致我们在世界竞争格局中处于不利和落后地位。

(82)而从全局上看，国家建构主义法治不仅要面向法治改革自身，同时还要面向政治和经济领域乃至国际大环境的变化。(二)打破时空限制，实现法治超越 法治现代化的过程一定存在着一个时间的维度。不过，与自由主义的反国家特征相比，自由主义这一特征不够彰显。国家则不然，国家的概念一般是从主权的角度来理解，其概念本身更为严肃和内敛，它可以赋予一个法治建设的内在规定性，但是却无法像社会那样提供哺育和滋养法治的温和土壤。

这种国家全能主义通过对社会资源的全面垄断，不断汲取现代化所需要的资本，使得社会陷入普遍困顿。(53)任剑涛：《会社、社会与国家：现代中国的社会运势与国家突起》，载《学术界》2021年第7期，第24页。

(19)实现经济上赶超资本主义发达国家，是20世纪社会主义国家普遍实行的国家经济发展战略。(63)猫论和摸论的具体表述分别为：不管白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫。

法治改革与政治体制改革、经济体制改革和文化体制改革一样，是一个系统性、全局性的工程，绝对不能期望毕其功于一役，应当在一个较长的历史时期中，就问题谈问题式地建设与改革。但这种模式存在的风险极大，操作复杂，且成本高昂，一旦把握不好，不仅容易出现社会动荡和挫折甚至是满盘皆输、前功尽弃。

(40)《邓小平文选》(第2卷)，人民出版社1994年版，第146页。(21)如此傲人成绩的取得，建基于以中国共产党为轴心的集中统一领导，同时也反向背书了那句广为人知的表达：党政军民学，东西南北中，党是领导一切的。①早在1925年，毛泽东就指出了道路选择问题之于革命成功的决定性意义。从历史发展脉络上来说，国家从传统走向现代，与其相伴的是治国理政基本方式的根本性变革，即从人治走向法治。

(55)何艳玲、宋锴业：《社会治理的国家逻辑：基于警务改革史的分析》，载《社会学研究》2021年第4期，第86页。(40)中国共产党领导的合法性基础应当由绩效合法性向法理合法性转型，相应地，中国共产党的自我认知也应当由革命性政党向法治型政党转变。

(68)之后的事实证明，采取这种转型策略的国家几乎都创造了举世瞩目的经济奇迹，达到了促进社会进步的目的。在长期的实践过程中，集中力量办大事因其取得的丰硕成就，已经获得了较为普遍的社会信任，因而在重大战略问题的处理上，往往形成了路径依赖。

(26)尤其是在新冠肺炎疫情防控期间，习近平总书记特别强调：我们一定要发挥新型举国体制的优势，力争率先研发成功新冠肺炎疫苗，争取战略主动。(47)参见张炜达、郭朔宁：《论全面依法治国背景下党的领导法治化》，载《西北大学学报(哲学社会科学版)》2021年第5期，第51页。